Ресурсы и границы логики

 просмотров

На днях закончилась встреча министров иностранных дел, представителей так называемой «нормандской четвёрки». Вновь решали проблемы Донбасса и вновь не решили.

Казалось бы, всё просто и строго логично: есть минские договорённости, осталось их реализовать. Тем не менее, логики мало, нужен некий иной импульс, который позволит выйти из патовой ситуации. А вот в самом Донбассе и Луганске вполне логично отпраздновали двухлетие референдума о независимости. Отпраздновали традиционно, по-советски, с шариками, патриотическими речами и апелляцией к Москве.

  А вот ещё один пример того, как логики «не хватает», хотя её границы очерчены достаточно определённо. В США заканчиваются праймериз, и от партии  республиканцев явно выдвигается Дональд Трамп. Никто не верил в возможность того, что он станет потенциальным кандидатом от партии «слонов»  на пост президента. А он им уже фактически стал. Его называли клоуном, эксцентриком. Предрекали скорую политическую гибель, а он своими эпатажными и не политкорректными заявлениями только добирал политический вес. Граница с Мексикой, строительство стены с «большой и красивой дверью», через которую будут пускать только «хороших» мигрантов,  невмешательство в дела Европы, «чистка» мигрантов и прочее – всё это должно было его «утопить», как политика, но всё это лишь подняло миллиардера, нагребень славы и влияния. И здесь логика просматривается плохо, на первом плане некие иные факторы.

  Несложно заметить, что логика в спорных политических ситуациях помогает плохо. Почему американский боевой корабль плавает у границ российский территориальных вод? Потому что американские корабли плавают там, где хотят. Почему российские самолёты летают над «Дональдом Куком» в опасной близости? Потому что речь идёт о защите национальных интересов. Почему Крым стал российским? Потому что так захотели жители Крыма. Почему Крым не признаётся частью России большинством стран Европы? По той же самой причине, поскольку голосование было «незаконным» и противоречащих общеевропейским документам.  Таких вопросов и ответов, нарушающих все известные законы логики, можно поставить сотни, тысячи, они общеизвестны. И практически это означает, что предмет логики используется в очень узком сегменте (скажем, на дипломатических переговорах), а на первый план выходят совсем иные приоритеты. Например, пресловутый национальный интерес, жизнь которому в системной форме дал Отто фон Бисмарк. Или чёткое уяснение того, чего хочет сегодня и сейчас конкретный избиратель. Тот же Трамп очень часто говорит то, что «про себя» говорят миллионы американцев, но так как вслух подобные вещи говорить не принято, молчат они, молчат и иные политики. А этот парень, сделавший себя сам, не молчит. Он Гарвардов не заканчивал, как, например, его бывший соперник Тед Круз. За его плечами нет школы партийной борьбы, как у многих представителей республиканской элиты, до сих пор сопротивляющихся его выдвижению. Логика «говорит», что надо бы в какой-то ситуации промолчать, а он не молчит – и выигрывает.

  Вывод очевиден: на политическом поле вовсе не логика первична. Можно быть убедительным, политкорректным, непротиворечивым, ясным  и очень скучным, а в результате – проигрывать. А можно – эпатажным, «отвязанным», угадывать, что хотят избиратели и не стремиться быть строго рациональным – и побеждать. И разве речь идёт только о политическом поле? Возьмите популярный жанр литературы – детективный. Казалось бы, что или кто  может подвергнуть сомнению логический арсенал армии детективов? Вот Шерлок Холмс с его известной дедукцией. Вот мисс Марпл Агаты Кристи, апеллирующая к аналогии. Вот ЭркюльПуаро с его известными «серыми клеточками», то есть, возможностями мозга. Но разве существуют только они и только возможности логики? Скажем, есть отец Браун Честертона с его теорией «вживания»: сыщик сам «убивает», для того, чтобы понять мотивы и суть произошедшего. Или комиссар Мегрэ, у которого нет вообще метода, ни логического, ни иррационального. Как Жюль Мегрэ проводит расследование? Он ходит, встречается со свидетелями, сидит в кабачке и рассеянно любуется Сеной – но не создаёт сложные силлогистические конструкции. Он ищет факт, на который можно было бы опереться и двигаться в расследовании дальше. А пресловутую интуицию оставляет иным авторам и иным полицейским.

  Другими словами, «чистой» логики традиционно «не хватает», и это касается самых разных сфер нашей жизни. Вообще, когда сталкиваются «жизнь» и «логика», победа всегда за первой. При выборе тех или иных приоритетов срабатывает часто вовсе не логика, не рациональные факторы, а мотивы иные – психологические, в целом ментальные, а иногда и упрямство, типа «а мне нравится». Сколько таких ситуаций в нашей жизни. Надо бы промолчать, а говорим. Хорошо бы сказать что-то приятное, а произносим гадости, было бы неплохо поехать туда, а едем совершенно в иную сторону. А потом думаем про себя: «И зачем я это сделал?». Здесь тоже ничего случайного нет. Даже если не просматривается строго логический мотив того или иного поступка, ищи и всегда найдёшь иные причины своих действий. И главное заключается в том, что ещё неизвестно, какие действия помогут тебе жить и выжить.

  Логика – это не только основной ресурс «хомо сапиенса», это и его проклятие. Понимать и, тем не менее, действовать совсем не так, как «понимается» и как  хочется – сложная коллизия. Хорошо, когда всё прозрачно, ясно и непротиворечиво, но разве в жизни часто бывают такие ситуации? И когда у человека после того или иного его поступка спрашивают с изумлением: «И почему тыэто сделал?», ему часто ответить сложно. Известный факт: когда Горбачёв в последние месяцы своего неудачного президентства посетил один из уральских городов, его во время встречи с народом ударил случайный человек, добропорядочный гражданин. И когда этому гражданину позже задали вполне резонный вопрос о мотивах, он и сам н смог ответить. Сокрушённо говорил, что пришёл  «просто посмотреть», а когда увидел «этого парня»,  вдруг в голове всё перемешалось – и перестройка, и зарплата, и пустые полки. Вот и не выдержал.

  Конечно, всё это вовсе не к тому, что логику надо сдавать в архив. Вообще-то для того, чтобы логику отрицать, в той или иной степени, её надо в начале выучить. Чтобы потом искать новые ресурсы мышления и существования, хотя бы для того, чтобы относительно комфортно жить.
Среда , 17 Октября , 2018   00 : 24

До 1000-летия Бреста осталось
Лента новостей








Опрос